Actions, à quand le prochain krach de la bourse ?
Pour répondre à cette question, il convient de bien comprendre la situation actuelle.
Pour comprendre la situation actuelle, il faut se placer dans le contexte de l’extraordinaire expansion du crédit des dix dernières années, alimentée par des taux d’intérêt extrêmement bas et une forte vague d’épargne due aux investisseurs d’outre-mer. Cette expansion du crédit a créé un nombre record de nouveaux propriétaires de maisons aux États-Unis, alimenté la hausse de l’immobilier résidentiel partout dans le monde, encouragé l’utilisation excessive de l’effet de levier par les fonds de couverture et financé une vagues de fusions et acquisitions. La demande de crédit des consommateurs a été aussi forte que la demande de Wall Street pour acheter de telles dettes et les revendre dans le monde entier.
Cela est particulièrement évident dans le cas des hypothèques de deuxième qualité, dont le volume s’est accru pour atteindre plus de 600 milliards de $ US en nouveaux prêts en 2006, par rapport à 160 milliards de $ US en 2001. En réalité, environ 45 % des prêts de deuxième qualité ont été consentis à des emprunteurs qui n’ont pas fourni de preuves complètes de leurs revenus, ce qui leur permet plus facilement d’exagérer leur capacité d’emprunt. Cette situation ne pouvait pas durer. Au début, les défauts de paiement ont été remarquablement peu nombreux. Par conséquent, les cotes de crédit des obligations adossées à des hypothèques prenaient pour acquis des taux de défauts de paiement peu élevés. Cela a conduit à un abaissement des normes pour obtenir une hypothèque, à des cotes de crédit trop élevées ainsi qu’à un niveau de risque sous-estimé. Tant que le prix des maisons continuait à augmenter, les emprunteurs qui prenaient du retard dans leurs paiements pouvaient refinancer leur prêt. Quand la hausse des prix a cessé plus tôt cette année, les jeux étaient faits. La suite des événements n’a rien de bien compliqué : des emprunteurs ont pris du retard dans leurs paiements mensuels, la valeur des titres adossés à ces prêts a commencé à baisser et les investisseurs ont redécouvert la signification du mot « risque ». En pensant à nouveau en termes de risque, les investisseurs ont fait d’une question relativement mineure de qualité du crédit dans le marché des hypothèques de deuxième qualité, un événement qui s’est répercuté sur l’ensemble du marché du crédit et a entraîné un rajustement des prix sur les places financières partout dans le monde.
Lors des dernières années, les taux d’intérêt bas et la justification que « tout le monde le fait » ont encouragé de trop nombreux investisseurs à acheter des titres plutôt exotiques pour essayer d’augmenter leurs rendements. Nos amis de Wall Street ont trouvé un excellent véhicule pour écouler toutes sortes de titres à risque élevé, appelé la titrisation. Ce terme décrit le procédé consistant à réunir un papier de prêts pour créer un vaste portefeuille afin ensuite de le découper en catégories comportant différents degrés de risque. Trop souvent, les agences d’évaluation du crédit ont consenti des cotes trop élevées à ces diverses catégories, ce qui a permis de vendre ces titres plus facilement sur les marchés mondiaux et quelquefois à des fonds de couverture utilisant un effet de levier financier très élevé ou, dans d’autres cas, à des fonds de pension ou à des fondations à la recherche de meilleurs rendements. Tout le processus est devenu très négligent et les participants se sont endormis sur leurs lauriers. Cela fait que des emprunteurs qui n’auraient pas dû avoir un sou ont reçu des prêts. La demande pour les produits de crédit a augmenté, les banques ont de plus en plus transféré les risques aux investisseurs qui étaient de plus en plus réceptifs et cela a permis aux banques de consentir à encore plus de prêts. Les intermédiaires de Wall Street se sont sans aucun doute enrichis au passage et de nombreux fonds de couverture ont fait le plein de titres surévalués en utilisant à fond l’effet de levier.
Cette situation a non seulement alimenté la rapide expansion du marché des hypothèques de deuxième qualité aux États-Unis, elle a aussi produit des liquidités excessives chez de nombreux participants du marché, y compris les sociétés de capitaux privés qui ont déposé des offres élevées pour acquérir de nombreuses entreprises.
Les conséquences de cette ivresse de liquidités excessives sont maintenant évidentes tant pour les intervenants du marché que pour les investisseurs. Comme M. Alan Greenspan l’avait déclaré en août 2005, six mois avant sa retraite, « L’histoire n’a pas été tendre avec les conséquences des périodes prolongées de faibles primes de risque ». Le processus d’ajustement pour revenir à des prix normaux pour les risques s’est enclenché. Cela a été pénible pour bien des sociétés et ce le sera encore. Le rajustement des prix du risque signifie que la valeur de certains actifs va baisser, que d’autres actifs perdront toute valeur, que certains actifs verront leur valeur augmenter et que certaines sociétés vont disparaître du paysage!
Dans cette situation, beaucoup d’intervenants du marché frisent la panique. Pour certains, il s’agit probablement d’une réaction appropriée, vu leur comportement néfaste et leurs actions agressives des dernières années. Les acteurs du marché qui sont les plus touchés dans l’environnement actuel comprennent :
1. les investisseurs qui ont utilisé l’effet de levier à l’excès, et les sociétés dont les bilans sont vulnérables et dont la survie est par conséquent mise en doute dans la situation actuelle et à ce point du cycle inévitable des affaires; 2. les intervenants du marché qui sont forcés de vendre pour trouver des liquidités afin de préserver la viabilité de leur entreprise (protéger leur bilan) ou pour financer des demandes de remboursements en vendant des titres non liquides et même, dans certains cas, en vendant des titres liquides et de haute qualité, après quoi il ne leur reste plus que quelques actifs de piètre qualité; 3. les sociétés qui dépendent du marché des capitaux comme source de capitaux à court terme; 4. les investisseurs qui détiennent des sociétés ou des titres qu’ils ne comprennent pas et auxquels ils ne peuvent attribuer une valeur rationnelle; 5. les investisseurs qui se concentrent simplement sur les performances à court terme et non sur la répartition des capitaux à long terme.